添加了一个“方向”：“鼓励你改善与同事

kothakafi123456

的关系，改善对团队合作的贡献，并重新获得指挥部的信任。” 与当事人的直接关系 鉴于所有这些论点，国家法院认为，“关于停止自由指定职位的动机、理由的表达以及上诉人对此的了解，该科认为，关于终止自由指定职位的法理要求问题似乎已经得到满足，现有信任关系消失的动机，而不质疑他们执行分配给目的地的任务的能力或适合性，因为目的地的分配，他们的分配，而是他们的停止，也不是在履行同样的职责时是否适合他所讨论的，而是随之而来的不信任的合理性。” 治安法官们回顾说，“根据《武装部队皇家条例》第55条，行使指挥的责任之一是赢得上级和下级的信任，但在执行特定任务时，这种信任并不那么重要。”但在军事等级组织本身。” 该裁决的一个相关点是承认“上诉中校的解雇与相关方提出的纪律报告和申诉的直接关系，源自上诉决议”。 但有必要分析“这样的决定是否构成对上诉人行使司法行为的报复或非法反应，或者是否只是自由任命职位的自组织权力和解雇自由的体。


他们正在调查他的性骚扰行为 国家法院得出的结论是，在本案中，“纪律报告和前一份提出的申诉不能被视为保护上诉人权利的行动，相反，上诉人在知道自己被已针对非常严重的不当行为提起纪律处分，并随后在军事刑事诉讼中对一名第一下士进行性骚扰和工作场所骚扰指控。” 并且，“行使合法权益获得有效司法保护的权利，在赔偿保障方面，不能 电报号码数据 涵盖在对上级提起刑事诉讼后对其上级提出的任何投诉，无论是纪律性的还是刑事性的”。他。” 判决解释说，这名中校“正在马德里第二中央军事法院正在处理的摘要中接受调查，原因是性骚扰和基于武装部队中的性别”。 反骚扰协议措施 正是在这次调查期间，他向他的老板提交了一份纪律报告，根据国家法院的说法，该官员在报告中揭露了“据称构成法律人事制度典型的违规行政行为的事实，例如采取突然声明”在纪律档案之前的信息中，不处理所请求的服务佣金、不分配所请求的空缺、《武装部队骚扰议定书》中规定的预防行动、分配指挥组但未具体说明任务等。



档了中校提交的纪律报告，认为他所描述的事件没有丝毫迹象表明存在任何非法行为、纪律或其他性质。 JEMAD 的结论是，服务委托和未授予的空缺属于行政行为，可以上诉“如果投诉人对解决的结果不满意，相应的是他及时提出他认为适当的上诉，并不是说他认为自己是某个他没有具体说明身份的人对他不存在的偏见的受害者，或者因为他无法证明自己遭受了任意滥用权利，所以给予纪律处分。” 纪律报告提交后，中校坚持要求，但又以同样的事实向军事法院提出申诉。该诉状于，“因为它不具有任何犯罪性质，无论是军事性质还是典型的普通司法管辖权，并且鉴于其无效意义和缺乏故意性，甚至无法推断出纪律影响”。 这就是为什么国防部在确认解雇中校时表示，中校报告的事件实际上是“在行使指挥时做出的决定，由于这些决定采取行政决议的形式，因此可以通过行政和司法方面的适当资源，并且在归档时也已获得批准，包括相关方提交的纪律报告以及相关方提出的投诉所引发的先前程序。